[台灣專利]TW實務系列-專利之解釋請求項
李文賢 專利師/所長

解釋請求項為專利侵權判斷之第一步驟。 最高法院 106 年台上字第 2466 號民事判決：「按專利侵權之判斷流程，第一步驟係解釋專利請求項，第二步驟係分析專利之技術特徵及被控侵權對象對應之技術內容，並進行比對，先判斷被控侵權對象是否符合『文義讀取』；若不符合『文義讀取』，而專利權人主張適用『均等論』時，再判斷被控侵權對象是否適用『均等論』，二者係屬不同層次之概念。」 解釋請求項亦為比對專利要件之前提程序。

[美國專利]US實務系列-包含不可能性的請求項用語是否明確?
盧建川 專利師/合夥人/副所長

美國專利法第112(b)條規範：說明書要以一或多個請求項做總結，該請求項要特別地指出與可區別地主張發明人所認為發明的標的 ，此即明確性要求；依先例見解：明確性是指請求項用語清楚描述申請人尋求排他權的範圍，此精準用語的要求是對請求項本身，非對書面敘述適當性的要求 。CAFC在2021年2月12日先例 涉及手段功能用語(means plus function)及請求項用語涵蓋不可能性(impossibility)之明確性判斷。本文不說明與主題無關之內容。

[日本專利]日本判例系列-介紹一事不再理(日本專利法167條)以及其判決
村瀨賢司 日本專利師（弁理士）

日本的一事不再理（專利法167條）的規定相當於台灣專利法81條。本篇以美容皮輥的判決介紹日本的一事不再理規定。