[US] 美國專利最終通知後的新程序 - Post-Prosecution Pilot Program (P3)
盧建川 專利師/合夥人

USPTO從2016/7/11開始，試行一個新的程序Post-Prosecution Pilot Program(P3)，是讓申請人在收到最終通知(Final Office Action)後可考慮提出的程序。P3程序是一個結合了Pre-Appeal conference及AFCP 2.0的程序，AFCP 2.0的interview是與審查官進行的，而P3的interview是與Pre-appeal brief review panel的成員interview的，Panel成員包括：該案審查、該案審查官的主管、及另一位審查官(品質保證專員)...

[US] [請求項用語解釋-US判決系列] 解釋“device”：上位用語一定能得到較大的專利範圍嗎？（下）
褚哲宇/專利工程師

本文是在探討專利請求項中，“裝置（device）”這類用語在美國訴訟案中會被如何解釋。本文是接續前一次刊出的（上）篇，在（上）篇中介紹了第一件美國訴訟案 的多數決的判決，關於此案的緣由不再贅述，相關介紹請參見「解釋“device”：上位用語一定能得到較大的專利範圍嗎？（上）」一文。簡單回顧一下，此案於初審階段時，地院判決專利權人勝訴，被控侵權人（嬌生集團與旗下的Cordis）須付出將近六億美金的鉅額損害賠償。不過案情在上訴審逆轉...

[管理] 企業進行智慧財產權查核（IP Due Diligence）之注意事項－以專利權查核為例
陳志清 律師/專利師

企業常常有需要進行所謂的「智慧財產權查核」（Intellectual Property Due Diligence）之時候，其原因或背後的動機可能有非常多種，而執行起來必須詳細又謹慎，且需注意的內容又相當地繁雜，作者將於本文作一重點介紹。本篇文章的用意在於探討企業欲進行此一智慧財產權查核時，所需要進行的前置作業、及進行時所應特別注意之事項及一些建議，並再輔以一個簡單的「專利權查核」之範例來作說明，冀望能提供給讀者、或從業人員於實務上操作智慧財產權查核時有些許的幫助...

[TW] 功能用語的明確性問題： 簡析最高行政法院105年度判字第149號判決
周柏岳/顧問

為以明確、簡潔之方式記載並界定申請專利之發明，對於某些領域的發明，在請求項中使用手段功能用語和步驟功能用語，確實有其必要。然而，如果方法請求項中個別的步驟已被先前技術所揭露，屬於通常知識者可以理解的習知技術，是否就可以免除申請人明確揭露發明的義務、毋需在說明書中以實施例詳述達成步驟的技術內容？最高行政法院105年度判字第149號判決涉及電腦軟體發明專利其功能用語的明確性問題，以及明確性原則的法律適用問題...