[台灣專利]專利法修正草案停看聽
李文賢 專利師/所長

程序及組織皆為保障人民實現基本權利而設 ，是否修改程序或調整組織應以能否提升人民權益保障為主要考量。2023年3月9行政院會通過專利法修正草案送立法院審議，提出於專利專責機關內成立「複審及爭議審議會」、免除專利訴願等修正，因專利訴願長期績效不彰，費時約六個月徒耗時間，影響人民權益，本文敬表贊同。但關於複審訴訟及爭議訴訟改採準用民事訴訟程序、廢除再審查、訴訟代理等修正能否提升人民權益保障有不同看法。為參加2023年11月20日智慧財產局主辦之「專利商標對審制交流意見會」，筆者趕寫本文為書面意見，期盼能拋磚引玉，並敬請各界先進指正。

[美國專利]US專利實務系列-PTA、ODP與TD對專利權期限的影響
盧建川 專利師/副所長/合夥人

專利權期限調整（PTA, Patent Term Adjustment）、專利權終期放棄聲明（TD, Terminal Disclaimer）、專利權期限延長（PTE, Patent Term Extension）會影響專利權的期限，而顯而易見型雙重專利（ODP, Obviousness-type Double Patenting）核駁是避免一申請人或一發明人獲得二個相互之間不具可專利差異的專利。當前面幾個情形同時發生時，如何判斷其專利權期限？及若已獲准專利，如何判斷該專利是否有效？本文先簡要介紹名詞的意涵，再分享近期判決見解。

[美國專利]從CAFC先後二件Finjan案件以及ABS Global案件又來看對於不定冠詞「一 …」（“a …”）的專利範圍解釋
陳志清 律師/專利師（資格）

於2023年10月13日，由「美國聯邦巡迴上訴法院」的Cunningham法官主筆做出了Finjan LLC v. SonicWall, Inc.案件之判決，於該判決當中又再度地對於請求項當中總是會出現的不定冠詞—“a …”（也就是於中文的申請專利範圍當中總是會使用到的「一 …」）做出了「請求項專利範圍之解釋」（claim construction），究竟對於這個“a …”要如何來進行解釋，此次判決是否會有什麼不同的結論呢？筆者於此處直接先講結論，於該判決當中法官認為系爭專利當中的有爭議術語「一電腦」以及「該電腦」，看起來有點像是應當要被解釋成為單一台電腦…，但結果真的是這樣子嗎？