(圖片來源： Matteo Paciotti|CC BY 2.0)

● 前言
　　在撰寫說明書時，“coupled to”是常見的用語，一般翻譯成「耦接」，較常見於電子電機與通訊類的案件中。更進一步的，「耦接」又可細分為“直接”或“間接”耦接。“直接”指的是兩者之間彼此連接，而“間接”指的是兩者之間另有其他元件，提供連接的作用。因此，在解釋請求項時，有可能對具體的連接方式產生爭議。
　　本文以美國Bradford Co. v. Conteyor North America, Inc.訴訟案，對“coupled to”的解釋做說明。

● 判決背景
　　原告(專利權人): Bradford Co.
　　被告: Conteyor North America
　　系爭產品: 運貨箱(shipping container)
　　系爭專利: US 6,230,916、US 6,540,096
　　於此案，“coupled to”被用以描述機械結構，其中爭點為:直接耦接vs.間接耦接。聯邦地院認為是「直接」，因此裁定被告的產品未侵權。然而，原告不服並提出上訴。聯邦巡迴上訴法院(以下簡稱CAFC)受理此案後，藉由系爭專利的內部證據與「請求項差異原則」等，認為“coupled to”應包括「間接」。因此，CAFC推翻地院的判決，並指示地院就侵權的議題，進行重審。
　　原告之’916專利的請求項1如下:

1. A reusable and returnable rack container …..comprising: ..…..

the dunnage structure movably coupled to the frame and operable for being moved with respect to said erected frame to …..

(一可重覆使用及復原的運貨箱….包括…..該置物袋可移動的耦接該框體，並且可操作地相對框體移動….)
　　原告之’096專利的請求項1如下:

1. A reusable and returnable container …..comprising: .…..

the dunnage structure being operably coupled to the side structures for automatically moving, with the side structures, …..

(一可重覆使用及復原的運貨箱….包括…..該置物袋可操作的耦接該些側壁，以自動的隨著該些側壁移動….)
　　請參考系爭產品的圖式:
        
　　在上圖中，運貨箱的各置物袋，可透過不同的方式耦接框體(side wall)14a、14b、14c及14d。

● 地院的看法
　　在解釋專利範圍時，地院認為“coupled to”的意思是、或，並認為所代表的意思與一樣。因此，地院認為“coupled to”指的是。
　　地院亦提到，被告的置物袋是耦接至bars或rails，而非直接耦接“frame”、“open frame”或“side structure”。所以，對於原告的及專利，地院裁定被告產品未侵權。也就是說，地院只對literal infringement (文/字義侵權)作了判決。

● 原告上訴的主張
　　對於地院將“coupled to”及相關用語解釋為置物袋必須直接連接至框體或側壁，原告認為這樣的解釋是錯誤的。其中

• 理由一：’916 及’096專利明確的揭露置物袋連接至一欄杆，而欄杆更連接至一側壁。並且，說明書未限制置物袋必需直接連接至運貨箱的框架。
• 理由二：在’096 專利之附屬項10中，置物袋是透過一欄杆而間接固設於框架。因此，在「請求項差異化原則」下，“coupled to”不只限制於直接連接(“…, given that dependent claim 10 of the ‘096 patent recites dunnage indirectly fixed to the frame through a rail, the doctrine of claim differentiation mandates a reading of the term “coupled to” as not limited to directly attached.”)。於此，’096專利之附屬項10所記載的是:　　

10. The container of claim 1 further comprising rails coupled to the side structures, the dunnage structure being coupled at its ends to the rails to span between the rails.
　　有關「請求項差異化原則」之概念在稍後的判決會提到，故請參考下文。

● CAFC的看法

(1)在解釋專利範圍時，首先考慮請求項本身使用的文字(1)。然而，必需以說明書(2)的角度來讀專利範圍，因為其是說明書的一部份。法院也應該考量系爭專利的審查歷程(3)，因為如同說明書，審查歷程提供了專利局及發明人如何解讀該專利的證據。(“ We begin a claim construction analysis by considering the language of the claim themselves. However, “claims must be read in view of the specification, of which they are a part.” “A court should also consider the patent’s prosecution history,… Like the specification, the prosecution history provides evidence of how the [Patent Office] and the inventor understood the patent.”)

(2)CAFC同意「請求項差異化原則」可支持置物袋間接耦接運貨箱之框架。由於有一個附屬項明確指出置物袋以間接的方式做連接，所以也意味獨立項1涵蓋一個較寬廣的範圍，並允許其他間接連接的方式。(“In light of a dependent claim that clearly states an indirect attachment of the dunnage structure, the scope of independent claim 1 is presumed to be broader to allow for other types of indirect attachments.”)
　　於此，CAFC並重申了「請求項差異化原則」的概念，也就是在一份專利中，每一個請求項都被假設為涵蓋不同的權利範圍。雖然CAFC接著提到此原則對解釋專利範圍來說，不是一個結論性的基礎。然而，在‘096 專利的說明書或審查歷程，CAFC找不到可以推翻這個原則的內容。反之，’096專利的說明書很清楚地揭露該些置物袋透過一欄杆而耦接該框體(如’096專利的第3圖；第9欄的第24-31行；及’119專利(‘096及’916專利的母案)的第1與1A圖。)(“The doctrine of claim differentiation creates a presumption that each claim in a patent has a different scope. While the doctrine of claim differentiation… is not a conclusive basis for construing claims, we find nothing in the ‘096 patent specification or the prosecution history that would allow us to overcome its effect here. On the contrary, the ‘096 patent specification clearly discloses dunnage coupled to the side structure through a rail. ‘096 patent fig. 3; id. at col.9 ll.24-31; see also ‘119 patent figs. 1 & 1A.”)。以上之論述可參考另一判決:Comark Communications Inc. v. Harris Corp., 156 F.3d 1182, 1186 (Fed. Cir. 1998)。
　　此外，對請求項中的用語“operably”及“movably”也表達了意見。特別強調，該二字指出置物袋非黏死(fused)於框架，反倒是以活動性的方式連接，且允許其他構件位於置物袋與框架之間，方能操作及移動置物袋
　　所以，認為原告之專利很明確的指出“coupled to” 賦有更寬廣的範圍，而非只限於地院的解釋。因此，推翻地院對該用語所做的解釋，並指示地院採用正確的解釋，對產品侵權議題進行重審。

● 想法與建議
一、當請求項有用到“coupled to”時，訴訟時很有可能會爭執是直接還是間接耦接關係。本案地院法官僅從請求項本身來解釋，認為是直接。對於此點，CAFC除了以「請求項差異化原則」來支持其間接耦接之觀點外，另外也透過說明書中的描述與圖式，指出間接耦接的實施態樣。
　　此外，地院法官亦認為因“coupled to”前有movably與operably，此二字使得被形容的“coupled to”更適合被解釋為間接耦接。對於此點，撰稿時若在“coupled to”前加上類似用詞，似乎有機會被解釋為較寬的範圍，但是否有風險只能被解釋為間接耦接，而不包括直接耦接(因為若是直接耦接則無法movably)。
二、筆者閱讀說明書，亦可看見其實施例包括直接與間接耦接的二種態樣。是以，專利從業人員或許未來在撰稿時，只要敘述到耦接關係，若能多與發明人討論是否直接與間接都能實現本發明目的，進而明確定義，將有機會減少此類爭點。
三、CAFC在本案中亦運用了「請求項差異化原則」，撰稿時或許亦可適當採用。譬如說，撰稿者可在獨立項記載“coupled to”，然後在附屬項中記載“coupled via”以進一步界定耦接的態樣為間接的關係。基於「請求項差異化原則」，獨立項與附屬項有所差異，而附屬項的範圍可使獨立項的範圍被解釋地更廣。也就是說，因附屬項已明確教示間接耦接態樣，則獨立項中的“coupled to”可包含直接與間接耦接。