[美國專利]US專利實務系列-再發證的重新取回要考量母案審查歷程嗎？
盧建川 專利師/副所長/合夥人

美國專利法提供專利權人可因其專利有錯誤而提出再發證（Reissue），原專利公告二年內，專利權人認為他有權獲得較原專利的範圍大的權利，可提出擴大範圍的再發證 申請。 依據美國專利法，再發證並非無限制，其限制例如：不能引入新事項（New Matter）、須與原專利範圍屬於相同概念的發明（Same General Invention）、限制要求（Restriction Requirement）中未選的發明非得提出再發證事由、及原專利申請過程放棄的標的（Surrendered Subject Matter）不得重新取回（Recapture）。 重新取回是當專利權人提出擴大範圍之再發證時，禁止專利權人將該專利申請過程中已放棄的標的藉由再發證取回。本文藉由2022/8/10之美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC, Court of Appeal Federal Circuit）之先例 說明母案審查歷程是否構成子案專利再發證重新取回判斷的基礎。

[美國專利]尋求ITC的「排除命令」會否造成「無法彌補的損害」之判斷—美國聯邦巡迴上訴法院Philips v. Thales案簡介
陳志清 律師/專利師（資格）

案件摘要：於2022年7月13日，美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC）的三位法官一致性地做出了Philips v. Thales案件 的判決，拒絕了被告Thales所提出的尋求「初步禁制令」（preliminary injunction）之動議聲請，該聲請係為要求美國聯邦地方法院禁止原告Philips於平行訴訟中的美國國際貿易委員會（U.S. International Trade Commission，簡稱USITC）尋求可能發出的「排除命令」（exclusion order）。而最後聯邦巡迴上訴法院同意聯邦地方法院所做出的不同意發布「初步禁制令」之判決，認為被告Thales所聲稱的「無法彌補的損害」（irreparable harm）是太過於推測的（speculative），以致於並無法用來支持其所尋求的「初步禁制令」之救濟。

[美國專利]發回後的美國聯邦巡迴上訴法院Hologic v. Minerva Surgical案件：「讓與人禁反言」原則適用之判斷
陳志清 律師/專利師（資格）

案件摘要：於去年（2021年）6月29日，美國聯邦最高法院作出了關於與「讓與人禁反言」（assignor estoppel）原則相關之Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc.案件判決 後，對於「讓與人禁反言」原則之適用作了合理地限制，並將本案件繼續發回至聯邦巡迴上訴法院進行判斷︒而於2022年8月11日，由三位法官作出一致判決 ，其認為：系爭專利的請求項範圍並沒有「實質上更廣泛」於之前申請案的請求項範圍，故最後作出了與其第一次判決相同的認定結果，仍然認為被告還是要受到「讓與人禁反言」原則之限制，不得於本件專利侵權訴訟案件當中主張系爭專利是無效的︒

[各國專利]專利侵權訴訟中但見稀有的溫柔
Peter S.Y. Wang 專利師

在COVID-19疫情期間，台灣可供施打的COVID-19疫苗有AstraZeneca、Moderna、高端、BioNTech、Novavax等五種。截至2022年8月25日止 ，各類疫苗的施打劑數（包括第一劑、第二劑、基礎加強劑、追加劑、第二次追加劑等）總劑數為60,495,075，而各疫苗施打劑數（doses）分別為：AstraZeneca為15,297,093劑（未提供第二次追加劑）、Moderna為23,237,739劑、高端疫苗為2,996,208劑、BioNTech為18,639,296、Novavax為324,739劑；其中Moderna和BioNTech劑數占比分別為38.4%和30.8%；換句話說，兩個採取mRNA技術的疫苗施打劑數比例合計接近七成。再看看美國截至8/26清晨的統計資料，全國疫苗施打劑數為608,937,334 ，Moderna和Pfizer(BioNTech)疫苗施打劑數分別為2.29億和3.6億 ，則這兩種mRNA疫苗施打劑數占比超過九成五。所以 Moderna和Pfizer/BioNTech兩大陣營已形成COVID-19疫苗市場的寡占型態。

[歐洲專利]歐洲單一專利及統一專利法院簡介
林良貞 國際部主任

自2012年底起就呼聲不斷的歐盟《單一專利法案》( the Unitary Patent package)，歷經英國脫歐、各國修法的跌宕起伏，終於在奧地利送出了批准書後，看到了實行的曙光。歐洲專利局表示在籌備工作完成後，單一專利制度將有望於2023年的春天 正式上路。 單一專利制度包含了單一專利(Unitary Patent, 下稱UP)及統一專利法院(Unified Patent Court, 下稱UPC)，該制度不會影響目前歐洲申請案的申請、檢索、審查和領證程序、亦不會取代歐洲專利框架下現有的專利保護程序，而是提供申請人另一保護程序的新選擇。

[美國專利]US判決系列-從判決看專利連結制度下涉及數值範圍專利的侵權比對實務議題
李春霖 專利師

在專利連結制度的框架之下，當學名藥提出藥證申請時，為了及早解決紛爭，專利權人可主張學名藥的藥證申請行為會構成擬制侵權；由於這時候僅是學名藥廠的藥證申請階段，實際上學名藥還沒被製作出來，因此不同於一般專利侵權比對是以專利比對侵權產品，此時需以藥證申請相關資料作為侵權比對的判斷基礎。而對於涉及化學、材料或醫藥生技領域的專利而言，有時往往需透過對其中的參數加以限定（例如濃度、酸鹼值、溫度、劑量等），從而與先前技術有所區隔或達成特定技術功效。因此，這些專利的請求項中也會記載數值做為限定條件（該限定條件可能是單一數值或者是一段數值範圍）。如此一來，在文義侵權的框架下，判斷被控侵權品對於有數值限定條件的專利是否構成侵權時，當然也需要一併判斷被控侵權品的參數是否落入該限定條件。自然，對於前述涉有數值限定條件的專利而言，欲判斷學名藥廠的藥證申請行為是否構成擬制侵權時，也需檢視藥證申請相關資料中對於該數值的相關記載。