[美國專利]US實務系列-軟體手段功能用語的明確性判斷
盧建川 專利師/副所長/合夥人

美國軟體專利請求項在什麼情形下會被視為是手段功能用語(MPF, Means Plus Function, 35 U.S.C. 112(f))、及若是，是否違反明確性要求(35 U.S.C. 112(b))，本文分享CAFC於2022年3月24日先例 對此議題之見解，此先例涉及程式碼(code)、應用程式(application)及系統(system)的MPF判斷，本文僅說明程式碼/應用程式，不說明與其無關的內容。

[台灣專利]賽局理論在專利訴訟決策的應用
陳政大 專利師/合夥人

賽局理論（Game Theory）是由約翰·馮紐曼（John von Neumann）於1944年在《賽局理論與經濟行為》（Theory of Games and Economic Behavior）一書系統化介紹，隨後由約翰·奈許（John Nash）所提出的「奈許均衡」（Nash Equilibrium）證明均衡的存在，為經濟分析奠定基礎 。 自1960年起，經濟分析已進入法學、政治學等領域。例如在經濟學上交易成本、外部性等分析，對於法學研究實踐公平正義發揮相當的功用，甚至在法院的裁判，亦有以經濟效率作為裁判理由，例如在認定侵害他人名譽權阻卻違法性的合理查證義務，法院亦有將查證的時間、費用成本等列入考量因素 。 而專利法不僅僅屬是法學領域所規範的一種權利，其價值更是建立在專利權為專利權人所帶來的經濟貢獻，因此應能以法律經濟分析來解釋專利法規範的概念與價值體系，進而分析專利權人等的行為與對應的最佳策略。據此，本文將以賽局理論說明專利權人面臨決定是否專利訴訟的決策與被控侵權行為人的回應策略。

[美國專利]關於「多方複審程序」之決定是否具有「起訴資格」（standing to sue）可上訴到「美國聯邦巡迴上訴法院」
陳志清 律師/專利師（資格）

根據今年（2022年）3月25日的最新外電新聞報導中指出，英特爾公司（以下皆簡稱為Intel）於「美國聯邦巡迴上訴法院」（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC）對於高通公司（以下皆簡稱為Qualcomm）的通訊相關專利挑戰成功，然而，於該新聞當中，也再次提到了關於2019年4月左右時，蘋果公司（以下皆簡稱為Apple）與Qualcomm對於其間長久以來關於通訊專利與通訊晶片之間的相關爭議之和解這件事情。究竟為什麼Intel成功地挑戰了Qualcomm通訊專利的有效性，會跟Apple與Qualcomm之間的之前和解案件有所關聯呢？這點或許值得我們來加以關注。

[美國專利]「多方複審程序」中之NHK-Fintiv規則屢屢遭受到挑戰
陳志清 律師/專利師（資格）

於筆者先前所發表的文章 當中，曾經提到過有關於處理「多方複審程序」（Inter Partes Review，簡稱IPR）案件中的相關流程、以及一些值得大家注意之事項，其中，建議我們必須要「自行再依據主題來整理相關決定、以及實務判決等內容」，而另外，於第四大點之主題係關於「『專利審理暨訴願委員會』之『立案審查』（institution）？」的部分，因此，現今已經火熱了一陣子的「NHK-Fintiv規則」（NHK-Fintiv rule）就是與是否會「立案審查」相關，故關於這個有點麻煩的規則就不能不再進行相關的瞭解。

[美國專利]US判決系列-仿單瘦身（skinny labeling）對於學名藥廠真的是護身符嗎？（續）
李春霖 專利師

於筆者之前的文章中，曾就聯邦巡迴上訴法院 (CAFC)在2020年10月的GLAXOSMITHKLINE LLC (GSK公司) v. TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC (Teva公司)一案 ，就其判決結果對其中的仿單瘦身議題簡要地整理，並特別對Prost法官當時提出的不同意見書摘要一些內容。 而本文中，筆者主要僅就第二次判決結果中多數意見與不同意見書對某些議題的見解差異予以簡要整理，故亦僅對應摘錄判決內文相關段落；若讀者希望對該判決有更為整體的認識，筆者建議直接閱讀判決原文。另外，本案目前的最新進展為2022年2月11日CAFC拒絕了全院聯席庭審的請求，且其中Moore法官於其部分同意意見書提出衡平禁反言做為Teva公司的可能救濟途徑，併予述明。