[美國專利]US判例系列-一般觀察者應依據三方比對法對產品逐個分析
陳學箴/專利師

在分析被控侵權產品及系爭專利時，二者實質相同（substantially the same）即為侵權，若差異十分明顯且明顯不近似（"sufficiently distinct" and "plainly dissimilar"）則不侵權，若但若是介於其間的非明顯不同或非明顯不近似呢？在Egyptian Goddess案建立了一般觀察者檢測（ordinary observer test），其中利用三方比對法（three-way analysis）作為判斷方式，本文以美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)判決來觀看法院對此檢測方法的實際運用及侵權比對原則。

[美國專利]US判例系列-功能性請求項還能用嗎?
王傑美 博士/美國專利代理人

以功能界定物的功能性請求項(functional claim)，在專利申請中是擴大權利範圍的常見手段。但對於生物醫藥等不可預測性較高的領域，專利說明書的揭露要達到何種程度，才能夠滿足35 U.S.C. § 112(a)要求的可據以實施(enablement)及書面記載要件(written description) ，一直存在爭議。 Amgen與Sanofi之間延燒近十年的專利侵權訴訟，就是在系爭專利是否滿足可據以實施要件上，一直無法取得讓雙方都滿意的處理結果，相關領域對法院的處理也持兩極化的態度。今年3月27日，最高法院對本案開庭辯論，引起各方高度關注。

[美國專利]美國專利商標局局長欲加以釐清如何來判斷「引人注目的實質論點」（Compelling Merits）
陳志清 律師/專利師（資格）

相信專利從業人員都知道，想要挑戰一件美國專利之有效性的其中一個管道，就是作為一請求人（petitioner）於「美國專利商標局」（United States Patent and Trademark Office，簡稱USPTO）的「專利審理暨訴願委員會」（Patent Trial and Appeal Board，簡稱PTAB）提出相關的「多方複審程序」（Inter Partes Review，簡稱IPR）案件之請求，只要是能夠滿足提出相關的無效理由與其對應證據、以及繳交所需要的官方費用等各項要件時，就可以針對該件系爭美國專利提出專利有效性的質疑，再等候「專利審理暨訴願委員會」於嗣後所做出的是否加以「立案審查」（institution）之決定（decision）。

[美國專利]遠距工作者之工作地點可能支持專利訴訟案件之審判地
陳志清 律師/專利師（資格）

於專利侵權訴訟案件當中，原告專利權人與被告被控侵權人之間於移轉「審判地」（venue）這個議題的攻防也是於專利侵權訴訟進行當中相當重要的一個環節。尤其是在近幾年來對於專利訴訟業界非常地有名的「美國德州西區聯邦地方法院」 （U.S. District Court for the Western District of Texas，簡稱W. D. Tex）之「韋科法院分部」（Waco Division）尤其是如此的情況。