以自己商標搭配他人註冊商標使用，仍可能構成侵權

系爭商標圖樣(.JPG檔案下載, 另開新視窗.)原告以註冊第01533273、01601115、01601116號「別蚊我」商標，對被告於MOMO購物、Yahoo奇摩超級商城網站、3C市集網站等購物平臺上，以「【新錸家居】別蚊我─無線滅蚊神器」作為商品標題名稱等行為，主張有商標法第95條第3款之侵害商標權。案經臺灣新北地方法院判決意旨如下:

一、「別蚊我」使用於系爭商標指定商品是否具先天識別性：
「蚊」字於一般情形下，係作為名詞使用，而系爭商標卻將「蚊」作為動詞使用，可見系爭商標中「別蚊我」3字，已悖於中文之通用文法，顯非慣用語詞，自難認消費者可不經任何想像或思考，便直接認定「別蚊我」3字係在說明「防蚊液、防蚊貼片…」等商品，且告訴人以「蚊」替換「吻」，乃獨創性標識，具系爭商標識別性。
 
二、被告之使用行為是否符合描述性合理使用：
被告透過網路、電視購物頻道等媒體銷售系爭商品時，係於商品標題名稱使用「別蚊我」，位置甚為顯著，更於「別蚊我」前後留有適當間隔或標點符號，使「別蚊我」3字未與其他文句混合，當足以使相關消費者認識其為商標，顯已該當商標使用之定義。至被告於系爭商品上，除「別蚊我」3字外，有無同時使用新錸公司自己之商標「新錸家居」，與系爭商品有無侵害系爭商標權，乃屬二事，亦無互斥關係；蓋業者於單一商品上使用複數個商標，於現今市場所在多有，並不罕見，可能係不同業者之聯名商品，亦有可能係同一業者之系列品牌。是被告為行銷之目的，於其商品上使用近似於系爭商標之「別蚊我」3字，已具有表彰商品來源之功能，並非單純描述商品，亦難謂以「符合商業交易習慣之誠實信用方法」使用系爭商標，不符商標法第36條第1項第1款所定合理使用之要件。
 
判決全文請參見：新北地方法院105年度智易字第31號刑事判決
 
Source: TIPO